Questions diverses sur la Dewey

[Ferris]

supprimé

Modifié le 30 juillet 2019 par Ferris

[Pascal WAGNER]

Ferris, à propos du collègue éminent, plus "bibliothécaire de terrain " que lui, tu meurs... En l'occurrence, tu es mal tombé

Modifié le 19 avril 2014 par Pascal WAGNER

[Ferris]

supprimé

 

 

 

 

 

 

Modifié le 30 juillet 2019 par Ferris

[Bouille]

Un excellent texte ENSSIB sur les débats actuels entre l'utilisation de la CDD et le classement par centres d'intérêt (CI) notamment dans les CDI., dont je cite quelques extraits marquants :

Les observations ont montré que seuls les usagers cultivés savaient se retrouver dans l’organisation d’un mode de classement classique. Autrement dit, ce type de classement facilite la recherche documentaire de ceux qui savent. Ces schémas apparaissent comme des schémas de reproduction de l’élite intellectuelle.

[...]

Nous avons affaire à des logiques radicalement différentes : alors que le système décimal, qui procède de la structure arborescente, privilégie le point de vue intellectuel, le système des centres d’intérêt fait appel à la perspective transversale fondée sur les besoins exprimés dans le cadre de situations concrètes. Le classement par centres d’intérêt n’est pas une classification.

 

Merci pour la référence, elle est super intéressante. Cela va apporter à mon moulin quelques décalitres d'eau (ou de pinard. C'est Pâques, on va pas boire de l'eau...)

A la phrase "Le classement par centres d’intérêt n’est pas une classification", je répondrai, avec ma tendance habituelle à l'anarchie : et alors ? Kèskananafout' ?

Bon, je m'explique : dans une BM de petite taille, où le fonds reste limité (mais quand même au delà de 10 000 documents), à quoi peut bien servir une classification ? Un classement, oui, évidemment, mais une classification intellectuellement iréprochable ? A rien. Rien de rien.

Faire un classement par CI permettrait à mon sens de rendre le fonds, surtout le fonds documentaire, aisément décryptable par tous les publics, même et surtout les publics les moins favorisés.

Bon j'arrête là, je vais encore m'enflammer...

Joyeuses Pâques ! 

[Ferris]

supprimé

 

Modifié le 30 juillet 2019 par Ferris

[Pascal WAGNER]

Je reviens dans le débat après quelques jours

Désolé, Ferris, d'avoir été frustrant (et toute cette sorte de choses). En fait, je ne veux en venir nulle part. Je m'interroge également sur ce reclassement alpha auteur pur, et j'essaie d'y réfléchir avec esprit critique mais sans préjugé, sans a priori. Spontanément, je ne ferais pas cela, mais je suis prêt à encaisser la preuve que j'ai tort. Pour le moment, je n'ai pas de conclusion, justement, mais je vais mener mon enquête ! Ha ha ha !

 

Bon, de quoi on parlait, déjà ?  Où en étions-nous ?  Quels sont les problèmes pas ou mal abordés ?  

[Pascal WAGNER]

Coming out en feuilleton :

 

Commerce et transport  (afin de les relier à l'économie) :

 

 

  Classer en 339.8 et subdiviser de la même façon :          

Remplacer 38 par 339.8          

Exemple :  

382 Commerce international devient 339.82

383 Communications postales devient 339.83

Modifié le 22 avril 2014 par Pascal WAGNER

[Ferris]

supprimé

 

Modifié le 30 juillet 2019 par Ferris

[Pascal WAGNER]

Oui, tout à fait.

    "Si je regroupe élevage chevalin et équitation, je procède à un regroupement non pertinent sur le plan intellectuel,"

 

... je ne trouve pas que ce soit "non pertinent sur le plan intellectuel". C'est juste discutable, mais il s'agit bien toujours de chevaux !

 

Avec les classifications, on est toujours tiraillé entre deux directions contradictoires : la théorie"scientifique" (noter les guillemets...) et le côté pratique de l'usage concret. En réalité, je pense qu'on est toujours dans un compromis le moins mauvais possible, non ?

Et on est toujours obligé de faire un choix avec ses effets bénéfiques et ses effets pervers. Là aussi, recherche du compromis le moins mauvais possible. Même la Dewey officielle ne peut échapper à cela...

[Ferris]

supprimé

 

Modifié le 30 juillet 2019 par Ferris

[Pigranelle]

Oui c'est bien vrai pour l'écologie (voir d'ailleurs ma question sur le premier post du sujet). En même temps je pense que si aujourd'hui on a tendance à considérer l'écologie comme un sujet, dans le futur ça va sûrement devenir un aspect qui touche à absolument tous les sujets : Fukushima, les pandas, et les couches lavables ce n'est effectivement pas tout à fait la même chose...

Bon par contre en BU on ne peut pas se permettre trop d'hérésies et de simplifications: nos cotes sont beaucoup plus développées, hors de question de mettre le commerce internationnal dans les 339; et il faut aussi penser que les étudiants migrent d'une université à une autre dans leur cursus et ne doivent pas être complètement perdus (d'ailleurs vos côtes locales c'est une bonne idée mais quand on est en réseau ça marche pas). D'où l'intérêt à mon avis de former les étudiants aux bases de la Dewey.... et les pousser à utiliser le catalogue informatique (ce qui est loin d'être un réflexe pour tout le monde et qui pourtant devrait l'être, même en lecture publique).

[Ferris]

supprimé

Modifié le 30 juillet 2019 par Ferris

[Yumiko]

Il n'empêche, c'est un gros bordel!

Entre les puritains du XIXe siècle (non on ne touche pas à la Dewey) et les visionnaires du XXIIe siècle (les centres d'intérêts des gens restent immuables, on aura pas tout à recoter tous les 10 ans, non non je vous assure), c'est carrément l'anarchie.

 

Pour rigoler, dans mon réseau : une centrale, deux bib de quartier et plusieurs annexes; bien entendu un catalogue informatisé commun:

- centrale : départements organisés par CI mais conservation des cotes Dewey (->des 300 à tous les étages etc.)

- bib de quartier : des moitiés de fonds thématiques et d'autres linéaires (par Dewey); toujours avec les indices Dewey/auteur (oui parce que faut pas pousser mémé dans les orties, marquer AFRI pour le fonds sur l'Afrique c'est une hérésie)

- les annexes : "on s'en fout de vos histoires de toutes façon le catalogage est centralisé alors on se chope toutes vos cotes en vrac quand les livres arrivent " (bon de toute façon, ils ont peuvent pas aller aux toilettes sans laisser la salle sans surveillance alors la classification... ils ont autre chose à penser du genre "si je pouvais poser des congés cette année ça serait chouette")

 

Et je n'évoque pas la JEUNESSE (oui oui Dewey est indispensable à la compréhension, valorisation et pérennisation du fonds et des actions en direction du public enfant bla bla bla)

 

C'est évidemment un sujet d'actualité et une petite remise à plat "de l'intérêt d'une classification, mise en pratique" dans un memento ABF ferait du bien. On a besoin de se recentrer sur les usagers parce que le nombril bibliothéconomique des bibliothécaires j'en ai un peu marre.

 

Au boulot!

[Ferris]

supprimé

 

Modifié le 30 juillet 2019 par Ferris

[Pims]

Bonjour,

J'ai une question très spécifique pour les pros de Dewey! C'est pour un cours.

Est-ce qu'on peut utiliser la subdivision commune -09 + notation géographique, pour spécifier un indice d'histoire?

Par exemple, l'indice 940.530 973 est-il correct pour parler de la 2nde Guerre mondiale aux Etats-Unis? Merci de vos lumières!

[Zénodotos]

Bonjour Pims,

 

Je ne pense pas que ce soit "incorrect", d'ailleurs, la Dewey peut être adaptée. En revanche, bon sang que cela me paraît compliqué ! Est-ce bien nécessaire?

[Pims]

Merci @Zénodotos!

Effectivement, c’est un indice complexe! L’exercice consistait à proposer un indice pour un document sur une bataille de la 2nde Guerre mondiale impliquant les Etats-Unis et je n’étais pas sûre de cet indice proposé par un élève. Le forum Questions/réponses de l’Enssib m’a également apporté des éléments de réponse. Merci!