Aller au contenu

Questions diverses sur la Dewey


Messages recommandés

Bonjour tout le monde,


 


Je suis en train de revoir la signalétiqque de mon fonds, et j'aurais quelques questions à vous poser sur la Dewey  avant que je m'arrache les cheveux :laugh:


 


Alors d'abord est-ce que les tables de la classification Dewey existent en ligne? Parce que les bouquins c'est un peu relou, c'est pas mis à jour,  ce serait tellement plus pratique en html avec des liens et des arborescences!!! Après tout y'a bien Unimarc et Rameau sur le site de la BnF, alors pourquoi pas la Dewey?


Je serais aussi curieuse de savoir à quelle fréquence cette classificiation est mise à jour.


 


Et après j'ai plein de questions d'ordre plus pointu sur la Dewey en économie-gestion:


  • Y a -t-il un indice préconisé pour l'économie numérique (dans les 338.4 en économie de la production, ou dans les 380 avec les communication?)
  • Comment se fait-il bordel de m.. :frantics:  que 338.4 "Secteur secondaire et services" regroupe l'industrie et les services, sans possibilité de les distinguer par des indices plus détaillés (ou alors il faut détailler secteur par secteur, mais que faire des livres généraux sur l'économie industrielle et l'économie des services?)
  • Pourquoi le socialisme-marxisme est isolé en 335 alors que tous les autres systèmes et théories économiques (y compris le capitalisme) sont en 330.1 ?!
  • C'est quoi la différence entre 333.7 "économie de l'environnement", et 338.927 "développement durable" ?!

Je vais surement avoir d'autres interrogations à mesure que j'avance, mais là ça fait déjà pas mal...


 


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Pigranelle


 


Alors il y'a longtemps j'avais trouvé ce "site" :


http://www.tahitidocs.com/web2/dewey/dewey.html


Il y'a comme année : 2008 cela date donc un peu beaucoup mais ça peut donner des pistes


Tu peux faire un affichage par arborescence (petit dossier en bas, après il suffit de cliquer sur les flèches pour dérouler chaque indice).


Sur la BNF quelques infos et outils:


http://www.bnf.fr/fr/professionnels/anx_catalogage_indexation/a.referentiels_sujet.html (un peu plus bas : DEWEY)


Il y'a également la webDewey mais c'est payant (avec une période d'essai gratuite toutefois) http://oclc.org/fr-CA/dewey.html mais je ne sais pas ce que cela vaut (pas essayé)


les mises à jour de la Dewey sont apparemment à périodicités variables.


Voilà ce que je peu dire à ce sujet... cela vaut ce que ça vaut.


Après tu peu te servir de la BNF ou d'un catalogue informatisé autre que le tien pour voir comment d'autres bibliothèques côte certains titres.


Bon courage.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu l'as en alphabetique sur http://savoie-biblio.com/col_gauche/espace_pro/boite_a_outils/indexation/A.htm  (mise à jour 2014 qu'ils disent).

Pour le reste, arrache-toi les cheveux d'abord, on te répondra après, je suis en congés et j'ai pas ma Dewey sur moi  :tongue:

Lien intéressant, mais il s'agit d'un "Plan général de la classification simplifiée". Si tu cherches la Dewey complète, ça risque de ne pas te suffire, Pigranelle.

 

Bonnes vacances Ferris. "Sous le soleil exactement" ? :cool:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour tous ces liens!



 


le marxisme n'est pas qu'une théorie Economique



ça se discute... en attendant chez moi c'est classé en économie, et ça me paraitrait logique que ce soit à côté des autres ouvrages théoriques...


Mais bon je vais pas m'amuser à tout boulverser alors que je débarque depuis pas longtemps, pour l'instant j'essaie juste de comprendre pour pouvoir adapter la signalétique, et pour m'éviter de mal coter les nouvelles acquisitions, et pour mieux connaitre mon fonds, et par curiosité :). En fait plusieurs personnes se sont succédées sur mon poste, et des fois j'ai l'impression qu'il y a eu des changements dans le plan de classement, sans pour autant que les anciens ouvrages soient recotés... Heureusement j'espère avoir encore quelques années pour rationnaliser tout ça, et puis surtout pas de précipitation parce que si je donne 10 fois le même ouvrage à recoter au magasinier il risque de ne pas apprécier :sweat:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour la dewey, OCLC met deux outils à disposition :


  • dewey.info : trois premiers niveau de la dewey en 12 langues 
  • classify : indique la répartition des indices utilisés par les bibliothèques membres de worldcat pour un ouvrage donné.

J'ai rassemblé ces choses sur http://bibliopedia.fr/index.php/Classification_d%C3%A9cimale_de_Dewey n'hésitez pas à compléter.


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Symac (même si les trois premiers niveau, ça suffit pas en BU ><) , par contre j'ai l'impression que Classify donne les indice en LC et pas en Dewey...


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

par contre j'ai l'impression que Classify donne les indice en LC et pas en Dewey...

Pour classify il y a LC et Dewey (DDC = Dewey Decimal Classification). Pour cet exemple : http://classify.oclc.org/classify2/ClassifyDemo?swid=671774120 je vois par exemple qu'il est classé en 914.47 . Et pour une version en ligne qui ne soit pas limitée en terme de niveaux, OCLC propose webdewey, mais là c'est payant : https://oclc.org/fr-CA/dewey/versions/webdewey.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il existe une quasi-règle (mais toute règle admet ses exceptions,bien sûr...) :

Lorsqu'on hésite entre plusieurs indices, on a souvent intérêt à utiliser l'indice le plus "petit" (le plus près de 001).

Effectivement, la Dewey en ligne, ce serait tellement bien... Mais ce n'est pas demain la veille du jour où les ayant-droit renonceront à leurs prérogatives..

Pour une médiathèque publique grand public, je trouve vraiment que "la Bethery" est un outil qui remplit 99% des besoins.

Cela dit (mais ne le répétez pas, hein) Là où je travaille, j'ai fait des adaptations, des regroupements. Mais je suis toujours opposé aux "simplifications" basées sur l'idée qu'il faut absolument diminuer la longueur des indices : cela revient trop souvent à séparer (à cause du segment alpha de la cote)  des documents qui devraient se retrouver côte à côte.
Autrement dit : oui à des simplifications qualitatives (regroupements), non à des simplifications quantitatives (réduction à tout prix de la longueur des indices)
... Car de toute façon, le public se contrefout des cotes, et il a raison. La cotation est un outil qui nous permet à nous, professionnels, à présenter des collections à nos publics où deux documents qui ont un point commun (auteur ou titre pour la fiction, sujet pour les documentaires)  se trouvent côte à côte. Mais cet outil peut très bien rester invisible pour les usagers. Ce qui est important pour eux, c'est une signalétique "en clair" efficace !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Car de toute façon, le public se contrefout des cotes, et il a raison. La cotation est un outil qui nous permet à nous, professionnels, à présenter des collections à nos publics où deux documents qui ont un point commun (auteur ou titre pour la fiction, sujet pour les documentaires)  se trouvent côte à côte. Mais cet outil peut très bien rester invisible pour les usagers.

Je ne sais pas si c'est complètement vrai pour le public des BU, bien sur connaitre la Dewey n'est pas indispensable; mais comprendre son fonctionnement peut vraiment aider, d'abord pour retrouver les livres qu'on cherche (combien d'étudiants pensent que 340.901 vient après 340.91... ), et ensuite pour mieux repérer les rayons qui vont nous intéresser (parce qu'ils ne consultent pas systématiquement le catalogue, et que la signalétique ne va pas dans les détails).

Après je suis d'accord sur les simplifications: un 076 en plus n'a jamais fait de mal à personne et permet de regrouper tous les livres d'exercices pour les séparer des livres de cours :)

Sinon, j'ai loupé un truc ou quoi? C'est quoi "la Bethery"?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pigranelle, oui, tu as sans doute raison, en BU, comprendre un peu le fonctionnement de la Dewey est sans doute un plus pour les usagers. Pardonne mes formules caricaturales !


Justement, je pense que tout usager qui gratte un peu pour savoir comment fonctionnent nos outils doit absolument trouver un système logique et cohérent. Or, ce n'est pas toujours le cas... on a trop souvent des systèmes de cotation issus du passé que nous ne respectons plus car non pertinents,mais nous n'avons pas modifié les cotes. Pire encore, nous mettons en circulation des documents avec toujours  les mêmes cotes obsolètes, par habitude, puis nous les classons de facto selon un autre ordre...


 


"combien d'étudiants pensent que 340.901 vient après 340.91"


Une chose que l'on ne dit pas assez à propos de la Dewey, c'est que le fameux point n'est autre que la virgule arithmétique française. J'ai vu les yeux s'ouvrir tout ronds de personnes à qui je disais ça, et qui n'avaient jamais fait le repprochement depuis des années...


Tout le monde comprend que 315,273 se classe avant 315,6  mais quand on met le point anglo-saxon, c'est tout de suite moins évident pour certains. Terrible, non ?


 


"Après je suis d'accord sur les simplifications: un 076 en plus n'a jamais fait de mal à personne et permet de regrouper tous les livres d'exercices pour les séparer des livres de cours"


Ben voilà, tu as trouvé un excellent exemple qui illustre parfaitement ce que je voulais dire. Mais crois-moi, il y a plein de collègues que cela révulse, car ils sont persuadés que 076 va perturber gravement les usagers en allongeant la cote de façon insupportable...


 


À plus !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alors moi je ne m'embête plus : la notice c'est une chose, l'exemplaire en est une autre. Et c'est l'exemplaire qui aide le lecteur à trouver son ouvrage. Donc il m'arrive, sans modifier l'indexation notice de mettre une cote différente, qui a une valeur topographique et de reperage.

 

[...] j'ai choisi le lecteur, donc la cote.

 

Chez nous, pareil. L'indexation, c'est la notice ; la cote, c'est l'exemplaire.

Le plan de classement des documentaires a été revu il y a 8 ou 10 ans dans la bib où je travaille, et il s'est éloigné très officiellement de la Dewey simplifiée d'Annie Bethery. Pas encore assez éloigné pour être compréhensible par les lecteurs, d'ailleurs, mais assez pour les bibliothécaires.

Nous réfléchissons à en établir un nouveau, cette fois complètement indépendant de la Dewey.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, ce n'est pas parce quel'on utilise le même cadre (C D Dewey) qu'il faut confondre indexation et cote. Oui, utiliser B ça me semble mieux que 920. Oui il faut choisir le lecteur, et pas l'obéissance dogmatique à un système (je suis pour les principes et contre les dogmes). C'est pour cela que je suis pour les simplifications-regroupements qualitatifs (principe) et contre les simplifications quantitatives (néo-dogme).


Bon, un jour je ferai un coming out en dévoilant les adaptations hérétiques de la Dewey que j'ai opéré ici... Déjà, remplacer les subdivisions de 78 par les PCDM #4, c'était une hérésie...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le passage ou non aux PCDM4 dépend souvent de la pratique de la BDP, bien sûr !  Et puis il n'y a pas d'obligation, hein !


Je connais même un éminent collègue qui a classé tous ses disques par ordre alphabétique, et pas par genre... Intéressant, non ?  Il faudra que je lui demande son bilan.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...