Système de classification locale

[roxy]

Bonjour,

Je suis contente de pouvoir écrire sur ce blog pour échanger avec des professionnels de bibliothèques.

J'ai récemment eu la chance de commencer un travail comme responsable d'une bibliothèque.
La bibliothèque en question est une tout petite structure qui ne fait pas partie d'un réseau de bibliothèques.

Nous avons comme SIGB, Orphée.

Je voudrais améliorer notre catalogage des notices bibliographiques.

Actuellement, nous utilisons une classification "maison" d'un fonds assez spécifique et cette classification fonctionne bien.

Cependant en créant les notices, et avant ma prise de poste, ils mettaient dans le champ 676 qui est consacré à Dewey, cette classification maison.

Ce qui est faux car nous n’utilisons pas Dewey.

Je voudrais bien mettre notre classification ailleurs.

Ma première question. Où pourrais-je la mettre ? dans le champ 686 ? Mais je crois que ce champ est consacré à d'autres classifications assez reconnues ?

La deuxième erreur commise dans ma bibliothèque, si nous pouvons considérer que c'est une erreur, c'est que dans le champ 676, ils mettaient l'indice de classification maison et en plus les 3 premières lettres de l'auteur. En fait, ils copiaient dans le champ 676 la cote des exemplaires.

Ma deuxième question. Si je bascule notre classification maison du champ 676 au champ 686, comment l'écrire ? Juste l'indice de classification ou la cote en entier ?

Et s'il est préférable de ne rien mettre dans ces deux champs où pourrais-je mettre ma classification locale dans la notice ?

Je vous remercie d'avance pour votre aide et vos réponses.

 

[Liemena]

Ma première question serait plutôt : êtes-vous en réseau ?

Car si ce n'est pas le cas (et si ce n'est pas prévu dans le futur), ça ne change pas grand chose pour les lecteurs que votre classification soit en 676 ou 686 ?

[roxy]

Non, en effet, nous ne sommes pas en réseau. Je l'ai mentionné dans mon message précédent. Et ce n'est pas envisageable pour le futur proche.

Mais les lecteurs voient dans l'OPAC que c'est l'indice Dewey qui apparait puisqu'en interne, nous avons renseigné le champ 676.

Nous pouvons supprimer l'affichage de l'indice Dewey sur l'OPAC, ça peut être une solution mais il reste que nous sommes entrain de remplir le mauvais champ car le 676 est consacré au Dewey.

Et je trouve qu'il y a une sorte de confusion avec la cote car si mes connaissances sont bonnes, une classification et une cote ne sont pas la même chose.

 

Modifié le 23 janvier par roxy

[B. Majour]

Bonjour Roxy

 

Tu as les liens vers les différents points Unimarc que tu évoques. Avec des exemples qui pourront t'aiguiller sur la façon de remplir les zones.

https://www.transition-bibliographique.fr/wp-content/uploads/2018/07/B676-6-2013.pdf

https://www.transition-bibliographique.fr/wp-content/uploads/2021/02/A686-2004.pdf

 

https://www.transition-bibliographique.fr/wp-content/uploads/2018/07/AnnexeG-5-2007.pdf

 

 

Pas évident de savoir où il faut remplir "au mieux".

Le tout, si tu passes à l'indice 686, c'est de savoir combien de temps ça va te prendre pour faire le transit entre 676 et 686. Ceci afin que tout soit homogène par la suite. Et si ça présente vraiment un intérêt pour le lecteur final.

Tout dépend du nombre de documents et d'éventuels échanges/récupération de notices avec d'autres structures (dans le futur).

 

Maintenant, comme tu es la responsable de la structure, c'est à toi de voir ce qui est le plus pertinent pour l'avenir.

Prends le temps d'y réfléchir, calcule la durée de la tâche et vérifie que ça rentre bien dans ton/votre temps de travail sans empiéter sur d'autres missions plus importantes.

 

Bonne semaine.

[roxy]

Bonjour B. Majour,

 

Je vous remercie tout d'abord pour votre réponse.

Vous avez raison, il faut que je prenne mon temps avant de décider de faire des modifications et de faire le transit du 676 au 686. J'ai essayé avec un ouvrage et à l'affichage public en remplissant le 686, je ne vois plus le mot "Indice DEWEY" qui apparait mais uniquement "Indice" ce qui est plus correct.

Mais ce qui rend ma tâche encore plus compliquée c'est que le 676 est mal renseigné ! Dans le passé, ils ont mis toute la cote dans ce champ et non pas uniquement l'indice ce qui est complètement faux.

Il faudra basculer tous les champs 676 mais aussi les corriger !

A voir.....